从戒网瘾机构，到社交媒体禁令，真的能保护年轻人吗？

MMRloger

5月以来，多家国内媒体报道了成年子女被父母骗入戒网瘾机构的案例：21岁的贵州毕节男子因作息不规律被家人送至特训学校，其间遭非法拘禁和暴力殴打；26岁的游戏代练男子被母亲骗入机构，每日经历强制军事化训练、体罚及殴打；23岁的双胞胎兄弟则因辍学、抑郁、打游戏等行为，被父亲送入类似机构。

与此同时，继2025年12月澳大利亚推出青少年社交媒体禁令后，英国政府于6月15日宣布，拟禁止TikTok、YouTube、Instagram等主要平台向16岁以下人群提供服务，相关措施预计于2027年春季生效。

从戒网瘾机构到社交媒体禁令，从被送入机构的成年人到被限制上网的未成年人，这两个现象共同折射出当下全球社会对青少年使用网络的治理焦虑。然而，所谓“网络成瘾”究竟如何界定？戒网瘾机构为何在争议与整治中仍能长期存在，甚至将目标扩展至成年人？当越来越多国家试图以年龄限制、平台禁令等方式管理未成年人使用网络时，这些措施是否能够真正解决问题？

本期，小源为您推介以下信源：

戒网瘾机构何以长期存在？

“网络成瘾”概念的争议
治“网瘾”恐慌背后是什么

青少年社交媒体禁令

澳大利亚社交媒体禁令实施效果
全球范围内限制或禁止青少年使用社交媒体的举措
“数字禁酒令”是保护孩子还是制造新风险？

戒网瘾机构何以长期存在？

1. “网络成瘾”概念及认定争议

信源：《预防青少年犯罪研究》

“网络成瘾”在国内外及不同学科之间始终缺乏统一定义，其能否被认定为精神疾病也一直争议不断。中国法学会会员部副主任彭伶2020年发表于期刊《预防青少年犯罪研究》的文章《未成年人网络沉迷治理研究》指出，国内虽有专家认为“过度使用网络以至于无法自控甚至引起大脑结构改变”的网络成瘾可视为疾病，但网络沉迷是否会导致器质病变在医学界尚未达成共识。

论文指出，国际上对于“网络成瘾”的认定也同样存在分歧。美国精神医学学会《精神疾病诊断与统计手册》（DSM-5）仅将“网络游戏障碍”列入“需要进一步探究的状况”，并明确指出存在样本偏差、缺乏定义标准与流行病学研究，尚不构成确诊的精神疾病。世界卫生组织《国际疾病分类》第11次修订本则将“游戏障碍”（Gaming Disorder）正式归类于“由成瘾性行为导致的障碍”，但该分类亦引发学业界广泛争议。

作者指出，不同学科视野下的“网瘾”所指也并不对等：作为精神疾病讨论的对象几乎仅限于网络游戏障碍；但当下一些更为普遍的现象，比如网络赌博、网络色情以及过度使用社交媒体、浏览网络信息等，仍未进入医学研究的核心视野。然而，社会认知长期将各类网络沉迷泛化为医学疾病，由此催生了庞大的戒网瘾产业，其普遍采用的电击疗法已对青少年造成不可逆的身心伤害。但即使这些产业饱受谴责，至今仍见诸实践。

信源链接：http://www.cycrc.org.cn/kycg/seyj/202210/P020221025331550089169.pdf

2. “网瘾”治乱恐慌背后, 是中国社会控制模式的尴尬困局

信源：文化纵横

网瘾治疗机构何以长期存在？人类学者饶一晨2015年发表于南大核心期刊《文化纵横》的一篇文章，从社会控制模式视角分析指出，网络的技术特性为“网瘾少年”提供了更为便捷的逃离社会控制的方式途径；家庭、学校等传统社会控制渠道普遍失灵，国家出台的防沉迷等干预措施亦收效有限。

在传统社会控制渠道普遍失效的背景下，以军事训练与心理干预为主要模式的网瘾治疗机构在中国大量涌现，服务对象正是对网瘾问题束手无策的家长。这些机构的最终目的是让“网瘾少年”通过训练和治疗，重新成为能够受社会控制约束的主体，让他们能够回归家庭和学校，将身体、人格与道德发展重新拉回模范的正轨。但囿于缺乏国家级的诊断标准及系统的治疗体系，网瘾治疗责任几乎完全由各种民间网瘾治疗机构承担，而这些机构也因种种问题而饱受舆论抨击。

那么解决青少年“网瘾”问题的关键点是什么？饶一晨结合其田野经验指出，家庭治疗是网瘾治疗发挥作用的关键所在——家长通过参加心理学课程和团体辅导，不断学习并认识到网瘾问题的根源在于自己而非孩子，克服由“尊卑观念”所带来的随意责罚和“讲道理”的机械性家教方式，学会一种新的认识自己和认识孩子的方法和语言。同时，他们也要意识到，网瘾问题的解决并非是平息症状（争吵、出走、肢体暴力）这么简单，这需要一个漫长的过程。

信源链接：https://mp.weixin.qq.com/s/yCs1PCp06o9shwtCygVOrA

青少年社交媒体禁令

1. 澳大利亚社交媒体禁令实施效果

信源：家庭线上安全研究所（Family Online Safety Institute）

2025年12月，澳大利亚颁布了一项法令：禁止16岁以下儿童使用任何社交媒体，成为了世界上首个颁布全面社交媒体禁令的国家。

6月8日，非营利性组织家庭线上安全研究所发布了一份关于此项禁令的实施效果调查报告。该机构分别于2025年10月（禁令颁布前夕）和2026年4月（禁令颁布后一段时间）展开了共两次调研。

结果显示，禁令实施后，澳大利亚16岁以下人群对禁令的支持率较之前略有上升（从38%升至43%），但仍未过半；家长的支持度则变化不大（从65%升至66%）。在接受调查的10至16岁儿童中，仍有半数至少能接触到一个被禁用的社交媒体平台。

禁令实施后，更多澳大利亚人认为此举对儿童心理健康与福祉产生了积极影响，但仅有三分之一表示自己或孩子的屏幕使用时间有所减少。近半数儿童称，禁令导致他们在其他平台花费了更多时间，但只有36%的家长认同这一情况。基于本次调查结果，该研究所认为，澳大利亚禁令的实施情况较为复杂，眼下断言这项禁令是彻底成功、灾难性失败还是介于两者之间都为时过早，仍需后续进一步观察。

信源链接：https://fosi.org/wp-content/uploads/2026/06/Australian-Childrens-and-Parents-Perceptions-of-the-Recent-Social-Media-Banpdf.pdf

2. 全球范围内限制或禁止青少年使用互联网平台的举措

信源：Tech Policy Press

当前，多国正考虑或已实施限制青少年访问社交网络平台的措施。政策制定者援引研究指出，青少年过度使用平台，与焦虑、抑郁、自残及饮食失调高发相关；数字环境的传播规模与速度已超出既有安全措施承载能力。

美国非营利性组织Tech Policy Press于2026年2月推出的“全球社交媒体年龄限制追踪器”显示，已有6国正在实施相关限制，5国已通过立法，另有31国在讨论。其中，已实施限制的6国措施各不相同：

澳大利亚：禁止16岁以下未成年人使用社交媒体，涵盖Facebook、Instagram、TikTok、X、Reddit、Snapchat、YouTube、Threads、Twitch和Kik等主流平台。家长不可代为同意。

中国：平台须配备防沉迷工具、适龄内容过滤和限时功能；大型平台须设“未成年人模式”（14岁以下如抖音每日限40分钟，22时至次日6时禁入）。游戏平台仅允许在周五、周六、周日及法定节假日的20时至21时为未成年人（18岁以下）提供服务，每天限玩1小时。

巴西：16岁以下用户的账户必须绑定法定监护人并取得同意；全面禁止针对未成年人的行为定向广告、算法画像及以自我声明作年龄验证，平台须实施有效的年龄验证。

印度尼西亚：逐步关停16岁以下用户的高风险平台账户；13岁以下儿童只能使用专门针对其年龄组开发的平台；13至16岁未成年人仅获准使用被归类为低风险的服务，且须经家长同意。

马来西亚：在马来西亚拥有800万以上用户的平台须取得许可证，并实施基于政府签发身份证件的电子实名年龄验证，以禁止16岁以下用户注册。

越南：社交媒体平台需实行强制用户认证；16岁以下儿童若要使用社交平台，需家长为其注册，并监督孩子的线上活动。

信源链接：https://www.techpolicy.press/tracking-efforts-to-restrict-or-ban-teens-from-social-media-across-the-globe

3. 当更多国家的社媒管制思路向“数字禁酒令”偏移，保护孩子还是制造新风险？

信源：澎湃新闻

社交媒体渗透青少年已成全球性难题，而各国治理模式正日益向“年龄划线”方向偏移。4月24日，北京语言大学国别和区域研究院副研究员董一凡、科研助理梁墨玉在澎湃新闻撰文指出，各国针对青少年社交媒体使用的监管手段差异反映出对法律、个人权利与数字时代责任等认知理念的分歧；但在青少年社媒挑战加剧的背景下，越来越多国家开始将社交媒体类比烟草酒精，以国家强制力划定年龄红线，“数字禁酒令”思维正在全球蔓延。

文章认为，“青少年社媒禁令”潮意味着全球正对“数字童年”进行反思与重构，但这种数字焦虑正转化为对简单方案的政治饥渴。禁止主义虽承诺保护，却制造新的脆弱：当禁令将技术危害从公共视野转移，青少年可能转向暗网等更隐蔽空间以逃避监管，反而陷入更危险的监管真空。

此外，文章指出，直接将青少年从数字世界剥离，是否意味着使其丧失应对数字时代的能力与韧性？文章指出，无论“一刀切”还是“灵活应对”，现有模式仍单方面将保护责任推向家长、平台或青少年本身，距离共同参与、共同构建的治理框架尚有较大差距。

更健康的路径应是构建“三角责任”：平台承担算法透明与适龄设计的法定义务，而非仅靠年龄门槛免责；家长从“数字警察”转为“引导者”，获得循证支持而非道德指责；国家投资数字素养教育基础设施，而非仅立法禁止。唯有各方协调合作，方能在守护青少年成长的同时，帮助其适应数字时代的未来。

信源链接：https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_33042630